Le Web 3.0 est enfin défini :-)
Par NiCoS le vendredi 5 octobre 2007, 09:45 - WWW, NTIC & Co - Lien permanent
Et non, le Web 3.0 ne sera pas le web sémantique comme on pouvait le lire ici ou là depuis quelques temps, ni la définition du web 3.0 de Google (Voir ici ou là ou encore là (perso, j'ai pas pris le temps de regarder la dite vidéo)).
C'est Jason Calacanis dans son billet "Web 3.0, the official definition"
Web 3.0 is defined as the creation of high-quality content and services produced by gifted individuals using Web 2.0 technology as an enabling platform
L'idée est que les services estampillées "web 2.0" ne sont plus une fin en soi mais un simple moyen, voir une commodités. L'autre différence tient au fait que les contenus sont évalués/triés pour faire ressortir des contenus à valeur ajoutée (ex : modération accrue des contenus chez wikipedia, contenus inéditables lorsqu'ils ont atteint un certain niveau de qualité/complétion, etc). L'expertise est donc un des mots d'ordre de ce web 3.0.
Personnellement, je dis : enfin, pas trop tôt ! J'en ai marre d'être submergé de contenus inutiles ou de passer des heures à trouver un contenu intéressant dans une masse ! Et si tant est qu'il faille donner un numéro à ce web, je lui aurais plutôt donner un Web 2.1 ou Web 2.0 SP1 ;-P
Edit du 8/10 :
- Web 3.0 -- The Best Official Definition Imaginable, en réponse à J. Calabanis
- Geek&Poke appuie là où ça fait mal : The Podnoses - Episode 23 - The Story Of The Web
Commentaires
En somme, une suite logique du concept Web2.0, puisque c'est bien beau de laisser l'utiliser produire du contenu, si c'est inexploitable, redondant, incomplet ou amateur, il faut bien que quelqu'un passe derrière.
Le web 3.0, l'avenir appartient aux censeurs ?
C'est très dans l'air du temps
Plus sérieusement, c'est vrai que se pose la question de comment/qui évalue ces contenus va être primordial. Les dig-like ont montré que le système de vote n'était pas infaillible ni le meilleur moyen dans la mesure où des groupes s'arrangeaient pour promouvoir (ou pas) certaines informations. J'avoue ne pas avoir cherché non plus sur l"existence de retours sur la nouvelle politique éditoriale de Wikipedia. Sur des projets type wikipedia, c'est assez légitmie de vouloir contrôler la qualité des contenus, autant pour plein d'autres choses, j'ai un sérieux doute.
La question de la qualité des contenus web a toujours été d'actualité et à mon avis le restera toujours dans la mesure où cette qualité est souvent jugés selon des critères personnels et des attentes propres à soi. En outre, beaucoup de contenus sont frappés par l'obsolécence de façon très rapide, ce qui n'arrange rien. Enfin dans la mesure où internet cré un pot commun de contenus émis par des millions/milliards de personnes, cela ne peut être que le bazar. Peut-être faudra-t-il admettre que ce web de qualité est une pure utopie parce que le web, c'est trop grand/diversifié/... pour atteindre un haut niveau de qualité. En version plus pessimiste, un web de qualité pourrait être l'aboutissement d'une pensée unique
Je note l'info pour mon vrac du dimanche
En revanche, je reste sceptique par rapport à cette définition (autant que pour celle de Schmidt).
Venant de la part de Calacanis, elle ne m'étonne pas du tout. C'est vrai: il est CEO de Mahalo (moteur de recherche people powered), donc j'ai un peu l'impression qu'il vante les mérites de son bébé...
On verra bien d'ici quelques années!!
nan mais tout de même, c'est toujours aussi ridicule cette histoire de numéro - non ?
@Bastien : oui c'est très bof comme définition, surtout pour une version "majjeure" du web. C'est pour ça que je donnais un 2.1 ou 2.0 SP1. C'est vrai que une fois qu'on connait ses activités, on voit tout de suite que c'est un buzz orienté...
@Olivier : tout à fait mais bon faut bien faire avec
Moi j'attends impatiemment le web A380