Amazon EC2 : si compétitif que ça ?
Par NiCoS le vendredi 22 juin 2007, 22:37 - WWW, NTIC & Co - Lien permanent
Avant tout, pour ceux qui connaissent pas, un petit résumé :
- Amazon S3 est un service de stockage en ligne, où vous payez 0.15 $ / Giga d'espace utilisé + entre 0.10 $ et 0.18 $ pour le transfert de données vers ou depuis votre espace s3. Pour plus d'info, voir Amazon S3
- Amazon EC2 est un service qui permet de bénéficier d'instance de serveurs et ce de façon dynamique. Vous payez 0.10$ / heure utilisée / instance, entre 0.10 $ et 0.18 $ pour le transfert de données vers ou depuis votre instance ec2. A notez que vos données sont stockées sur votre espace S3. Les échanges de données entre S3 et EC2 sont gratuits mais vous payez pour l'espace utilisé par votre serveur virtuel selon les tarifs S3. Les instances correspondent à la configuration suivante : processeur 1.7Ghz x86, 1.75Go de RAM, 160Go de disque dur et 250Mb/s de bande passante (burstable à 1Go). Pour plus d'info, voir Amazon EC2
Si j'avais à migrer mon serveur vers amazon EC2/S3, combien cela me coûterait-il ?
- Location de l'instance sur une base 24/24 : 24 * 0.10$ * 30 jours = 72$ HT / mois, soit 54€ HT / mois
- Traffic sortant: 2 Go par mois à la louche : 2 * 0.18 = 0.36$ = 0.27€ HT / mois
- Traffic entrant: aucune idée, disons 1 Go : 1 * 0.10 = 0.10$ = 0.07 € HT / mois
- Stockage du système sur S3 : 4 Go (données + système) = 4 * 0.15$ = 0.60 $ = 0.44 € HT / mois
Si j'ai bien tout compris sur le mode de facturation et sauf erreur, cela nous donne : 54.78 € HT / mois
Si on regarde chez les hébergeurs français, pour une configuration équivalente, on aurait :
- OVH, Plan Start 100M++ - 56 € HT / mois mais on y gagne sur la bande passante (100 Mbps)
- OVH Superplan 2007+ - 89 € HT / mois - on y gagne sur la bande passante (100 Mbps) mais faut se passer du RAID
- Sivit; sur la base d'un Celeron 1.8 Ghz, boosté à 1.75 Go de RAM, cela donne 113 € HT / mois
Si on en reste là, on voit qu'à configuration équivalente / similaire, les prix sont équivalents aux acteurs low costs du marché.
Bon maintenant, posons nous une bonne question : ai-je besoin de 1.75 Go de RAM ?
Hé là, je vois beaucoup de monde, dont moi, dire : non pas encore. Tout de suite, le prix des serveurs s'effondre et la solution amazon EC2, dans ma configuration et selon mes besoins n'est plus attractive. Mon petit VDS hébergé chez Sivit, même si un peu plus de RAM ne lui ferait pas de mal a encore de beaux jours devant lui.
Néanmoins, je me dis que Amazon EC2/S3 peut être assez intéressant pour une entreprise qui a des besoins ponctuels d'environnement (dans le cas de développement, de recette, etc). Pour la recette, se pose quand même le problème que la machine amazon ne correspondra surement pas à la machine de prod et que cela peut poser des problèmes de validation de certains pans de la recette (performances, déploiement, etc).
Je vais donc continuer à posséder mon compte EC2 mais sans l'utiliser a priori dans l'immédiat...
Juste un petit mot sur l'utilisation d'EC2 : ça se fait assez bien. Ca manque peut être d'outils plus ergonomiques (tout se fait en ligne de commande pour le moment) mais il existe une extension firefox pour ec2 très sympathique 
Commentaires
tout à fait d'accord sur le côté prix. Mais je pense que tu passes à côté de l'élément le plus intéressant de EC2 : le côté "élastique".
Les VM sont instanciables à la demande, et cela permet de mettre en oeuvre une forte puissance de calcul ponctuellement. Et là il est bien plus intéressant niveaux tarifs d'utiliser EC2 que de maintenir une grille de calcul inutilisée la plupart du temps.
En fait, la haute dispo ou les besoins de calculs ponctuels sont dans le "etc" des cas d'utilisations ponctuels. C'est vrai que j'ai pas trop abordé ces aspects dans le billet mais il se faisait tard
C'est sur que la souplesse que procure EC2 est intéressant, surtout au regard du prix par rapport à une solution qui devrait être maintenue perpétuellement en place et utilisée ponctuellement, voir quasi jamais.
Oh non ce n'est pas équivalent au marché. Déjà au niveau de la bande passante EC2 t'offre 250Mb/s mais bon, pour saturer ça avec de l'applicatif la machine ne suffit probablement pas.
Par contre montes le traffic réseau à plusieurs Go/mois. La plupart des hébergeurs low cost vont te demander plus ou moins gentillement de passer à l'offre au dessus (certains parce qu'ils ont mis des limites explicites, d'autres parce que le "traffic illimité" n'engage que ceux qui y croient). Ici on paye à la quantité donc on n'a pas de surprise de ce genre. Et quand on regarde pour des quantité moyennes (de l'ordre de 10Go) ça devient bien compétitif.
On peut faire le même calcul avec l'espace disque. Si tu occupes réellement ton disque (on va dire 30Go), il te faudra un système de récupération d'urgence en cas de défaillance (par exemple du RAID) *et* un système de backup (parce que le RAID ne couvrira pas toutes les pannes). Ici en payant le stockage très peu cher, on arrive à une solution bien moins couteuse que le low-cost + backup + remise en ligne dans l'heure.
D'ailleurs justement, EC2 c'est la possibilité de déclencher un nouveau serveur sans faire intervenir personne. Ca veut dire une bascule dans l'heure si tu penses avoir quoi que ce soit à reprocher au matériel de ton serveur. On est ici très loin des hébergeurs low-cost.
On a même la possibilité de mettre plusieurs machines avec un répartiteur de charge et d'augmenter le nombre de machines à la volée. Là aussi on est tout à fait en dehors de ce que propose le low cost.
Bref, on si tu utilises seulement une partie de ce que t'offre le low-cost, effectivement ça n'est pas moins cher. Par contre si tu comptes utiliser de la bande passante, du disque, de la haute dispo ou de la répartition de charge dynamique ... là tu as une offre de très haut niveau .. . toujours à un prix low-cost.
Après un peu de réflexion et un peu plus de documentation sur Amazon (surtout qu'ils viennent de sortir leur solution de paiement), c'est vrai que pour le rétablissement sur l'heure et la montée en charge, ils sont imbattables. Mine de rien, ce genre de besoins n'est pas présent dans la liste des besoins de sites moyens/perso. Un particulier n'a je pense pas ou peu d'intérêt à passer chez Amazon.
A contrario, une entreprise / start-up / particulier avec un gros projet qui paierait déjà un gros hébergement que ce soit chez un low-cost ou pire chez un hébergeur "institutionnel" comme Colt, Prosodie & co pourraient avoir un intérêt à passer chez Amazon. Je te rejoins donc complétement sur ta conclusion !
Après, ce qui peut peut-être manquer à Amazon, c'est un support humain, contactable et peut être quelques services d'infogérance, TMA, etc qui font que certains vont rester chez des hébergeurs classiques...
arf... je venais étaler mon pseudos avoir mais d'autre on était plus rapide que moi! zut.
j'passe mon tour, mais au plaisir!
enfin pour pas rien dire, c'est net qu'en utilisation perso c'est même inutile. Sauf peut être si on fait du gros calcul et qu'on veux pas faire cela chez soi pour X raison (pour la recherche), à vrai dire j'ai lu le papier d'un mec qui faisait ça (même si il travaille au MIT... sombre histoire il a doit être payé par amazon).
pour les startup c'est le top du top !
Pour revenir sur le commentaire de Eric: Ec2 nécessite des compétences et du temps pour maitriser le système.
Quoi que en utilisant EC2UI on peut charger/decharger ses instances et attribuer des droits, il faut maitriser le système déployé (linux, LAMP, ...).
Si on veut faire de la redondance/répartition de charge, il faut savoir comment le faire.
Autre chose, si on décharge une instance, on perd tout (configuration, données, ..)..
@ted mokita : il te faut tout autant de compétences pour le faire avec des machines physiques que tu gère toi même. Je pense pas que la spécificité EC2 soit le plus gros obstacle quand tu en arrives à vouloir monter un système haute dispo par rapport à une configuration "classique". Non ?