Les raccourcis typographiques ? Vous savez tous ce que c'est, non ? Mais si, c'est cette syntaxe utilisée dans de nombreux outils (tels que SPIP, Dotclear, Trac, Dokuwiki, etc), qui est sensé vous faciliter la vie dans la mise en forme de vos contenus en lieu et place du code html.

Différents systèmes existent et chaque outil a tendance a implémenté sa propre syntaxe. On a ainsi pour définir un lien :

Dans SPIP :

[Google->http://www.google.fr/]

Dans Dotclear :

[Google|http://www.google.fr]

Dans certains wiki :
[Google http://www.google.fr]
[[Google http://www.google.fr]]
[[http://www.google.fr Google]]

Autre exemple encore plus représentatif, Dokuwiki et Trac gère les niveaux de titre de façon totalement opposée :

Pour un titre de niveau "h1", on a :

= Titre 1 =

ou

===== Titre 1 =====

A chaque niveau, suivant l'outil on retranche ou ajoute un "=" de chaque coté du titre.

Autant dire que pour des personnes utilisant ces différents outils, cela devient un sacré noeud au cerveau ! J'aimerais donc qu'on m'explique pourquoi une syntaxe commune n'a pas été définie dans la mesure où chaque outil fournit quasiment les mêmes capacités de mise en forme (gras, italique, puces, liste numérotées, niveau de titre, tableau, etc).

Il y a eu aussi la fausse bonne idée des BBCode, mais là je vois pas la différence ou la simplification pour l'utilisateur par rapport à du html pur et dur. Les balises BBCode sont en effet entourée par des crochets en lieu et place de crochets.

On a donc :

Version BBCode :
Ceci est en [b]gras[/b] et en [i]italique[/i]

Version HTML
Ceci est en <b>gras</b> et en <i>italique</i>

ou si on veut être correct :

Ceci est en <strong>gras</strong> et en <em>italique</em>

On pourrait dès lors encourager l'utilisation d'éditeurs WYSIWYG (What You See Is What You Get), mais ces outils ont des effets de bord non désirables et vont à l'encontre de la séparation fond/forme pour devenir le What You See Is What We Hate. Pour faire simple, l'insertion de code html nuit à la sépration fond/forme et peuvent transformer votre site en guirlande de Noël si vous donnez trop de liberté à vos utilisateurs...

La solution serait-elle du coté du What you see is what you mean ou est-ce un simple habillage marketing pour satisfaire les déçus des raccourcis typographiques et des éditeurs WYSIWYG qui peuvent transformer votre site en jolie guirlande de Noël ? Cela semble être le cas, puisque cela ressemble à un éditeur WYSIWYG bridé aux mises en forme de base. Le WYSIWYM est peut être la solution la plus satisfaisante pour le moment et la plus jolie pour des utilisateurs néophytes.

Néanmoins, les raccourcis typographiques sont parfois plus souples et permettent un contrôle plus fin (enfin je trouve) sur la mise en forme des contenus. Ils permettent aussi d'ajouter des fonctionnalités propres à l'outil (ainsi l'utilisation des raccourcis <docxxx> ou <imgxxx dans SPIP par ex pour insérer le document ou l'image ayant la référence "xxx" (un entier) dans un document n'existe pas à ce jour dans les éditeurs WYSIWYG. Sans les raccourcis, on ne peut plus/pas mutualiser les documents entre plusieurs articles.

Personnellement, je reste plutôt partisant des raccourcis typographiques mais il faudrait vraiment une uniformisation et ce de façon urgente. Il existe certes des tentatives comme Textile ou Markdown mais ceux-ci ne peuvent pas inclure les spécificités de chaque produit. Peut-être faudrait-il que chacun de ces outils offre des points d'entrée (peut être est-ce le cas) pour permette de capitaliser sur ces outils ?

En tous cas, si un développeur de CMS ou Wiki ou autre me lit, s'il te plait, part d'une solution existante, n'invente pas une nouvelle syntaxe, tes utilisateurs te remercieront...