Un Electron Libre... - Tag - hébergement - Commentaires

En Vrac - Eric Lemoine

Eric Lemoine — Fri, 21 Mar 2008 10:02:37 +0100

L'intérêt c'est de pouvoir faire du point-in-time recovery en rejouant les logs binaires après le restore d'un dump avec mysqlbinlog : http://dev.mysql.com/doc/refman/5.0...

Par contre ce qui est utile comme paramètre de configuration c'est expire_logs_days : http://dev.mysql.com/doc/refman/5.0...
Ca purge automatique les logs binaires + vieux que X jours.

Sinon si vous ne l'utilisez pas ça se désactive en commentant le log_bin dans le my.cnf.

Eric

En Vrac - Tristan

Tristan — Fri, 21 Mar 2008 09:02:28 +0100

<quote>
Pour la petite histoire, ces logs ont failli remplir à 100% la partition / d'un serveur que j'infogère...
</quote>
Et moi ils ont fait crasher le serveur de pré-prod de mon client. Dans le cas où il n'y a pas de bases esclaves, je n'en voie pas trop l'interêt, un backup de la base par dump me parait nettement plus judicieux.

Amazon EC2 : si compétitif que ça ? - NiCoS

NiCoS — Thu, 30 Aug 2007 17:06:25 +0200

@ted mokita : il te faut tout autant de compétences pour le faire avec des machines physiques que tu gère toi même. Je pense pas que la spécificité EC2 soit le plus gros obstacle quand tu en arrives à vouloir monter un système haute dispo par rapport à une configuration "classique". Non ?

Amazon EC2 : si compétitif que ça ? - ted mokita

ted mokita — Thu, 30 Aug 2007 16:56:40 +0200

Pour revenir sur le commentaire de Eric: Ec2 nécessite des compétences et du temps pour maitriser le système.

Quoi que en utilisant EC2UI on peut charger/decharger ses instances et attribuer des droits, il faut maitriser le système déployé (linux, LAMP, ...).

Si on veut faire de la redondance/répartition de charge, il faut savoir comment le faire.

Autre chose, si on décharge une instance, on perd tout (configuration, données, ..)..

Amazon EC2 : si compétitif que ça ? - Amirouche B.

Amirouche B. — Fri, 24 Aug 2007 04:41:57 +0200

arf... je venais étaler mon pseudos avoir mais d'autre on était plus rapide que moi! zut.

j'passe mon tour, mais au plaisir!

enfin pour pas rien dire, c'est net qu'en utilisation perso c'est même inutile. Sauf peut être si on fait du gros calcul et qu'on veux pas faire cela chez soi pour X raison (pour la recherche), à vrai dire j'ai lu le papier d'un mec qui faisait ça (même si il travaille au MIT... sombre histoire il a doit être payé par amazon).

pour les startup c'est le top du top !

Amazon EC2 : si compétitif que ça ? - NiCoS

NiCoS — Fri, 03 Aug 2007 10:17:06 +0200

Après un peu de réflexion et un peu plus de documentation sur Amazon (surtout qu'ils viennent de sortir leur solution de paiement), c'est vrai que pour le rétablissement sur l'heure et la montée en charge, ils sont imbattables. Mine de rien, ce genre de besoins n'est pas présent dans la liste des besoins de sites moyens/perso. Un particulier n'a je pense pas ou peu d'intérêt à passer chez Amazon.

A contrario, une entreprise / start-up / particulier avec un gros projet qui paierait déjà un gros hébergement que ce soit chez un low-cost ou pire chez un hébergeur "institutionnel" comme Colt, Prosodie & co pourraient avoir un intérêt à passer chez Amazon. Je te rejoins donc complétement sur ta conclusion !

Après, ce qui peut peut-être manquer à Amazon, c'est un support humain, contactable et peut être quelques services d'infogérance, TMA, etc qui font que certains vont rester chez des hébergeurs classiques...

Amazon EC2 : si compétitif que ça ? - Eric

Eric — Wed, 01 Aug 2007 17:39:45 +0200

Oh non ce n'est pas équivalent au marché. Déjà au niveau de la bande passante EC2 t'offre 250Mb/s mais bon, pour saturer ça avec de l'applicatif la machine ne suffit probablement pas.

Par contre montes le traffic réseau à plusieurs Go/mois. La plupart des hébergeurs low cost vont te demander plus ou moins gentillement de passer à l'offre au dessus (certains parce qu'ils ont mis des limites explicites, d'autres parce que le "traffic illimité" n'engage que ceux qui y croient). Ici on paye à la quantité donc on n'a pas de surprise de ce genre. Et quand on regarde pour des quantité moyennes (de l'ordre de 10Go) ça devient bien compétitif.

On peut faire le même calcul avec l'espace disque. Si tu occupes réellement ton disque (on va dire 30Go), il te faudra un système de récupération d'urgence en cas de défaillance (par exemple du RAID) *et* un système de backup (parce que le RAID ne couvrira pas toutes les pannes). Ici en payant le stockage très peu cher, on arrive à une solution bien moins couteuse que le low-cost + backup + remise en ligne dans l'heure.

D'ailleurs justement, EC2 c'est la possibilité de déclencher un nouveau serveur sans faire intervenir personne. Ca veut dire une bascule dans l'heure si tu penses avoir quoi que ce soit à reprocher au matériel de ton serveur. On est ici très loin des hébergeurs low-cost.

On a même la possibilité de mettre plusieurs machines avec un répartiteur de charge et d'augmenter le nombre de machines à la volée. Là aussi on est tout à fait en dehors de ce que propose le low cost.

Bref, on si tu utilises seulement une partie de ce que t'offre le low-cost, effectivement ça n'est pas moins cher. Par contre si tu comptes utiliser de la bande passante, du disque, de la haute dispo ou de la répartition de charge dynamique ... là tu as une offre de très haut niveau .. . toujours à un prix low-cost.

Amazon EC2 : si compétitif que ça ? - NiCoS

NiCoS — Mon, 25 Jun 2007 12:47:13 +0200

En fait, la haute dispo ou les besoins de calculs ponctuels sont dans le "etc" des cas d'utilisations ponctuels. C'est vrai que j'ai pas trop abordé ces aspects dans le billet mais il se faisait tard C'est sur que la souplesse que procure EC2 est intéressant, surtout au regard du prix par rapport à une solution qui devrait être maintenue perpétuellement en place et utilisée ponctuellement, voir quasi jamais.

Amazon EC2 : si compétitif que ça ? - Tristan Rivoallan

Tristan Rivoallan — Mon, 25 Jun 2007 12:42:24 +0200

tout à fait d'accord sur le côté prix. Mais je pense que tu passes à côté de l'élément le plus intéressant de EC2 : le côté "élastique".

Les VM sont instanciables à la demande, et cela permet de mettre en oeuvre une forte puissance de calcul ponctuellement. Et là il est bien plus intéressant niveaux tarifs d'utiliser EC2 que de maintenir une grille de calcul inutilisée la plupart du temps.

Où hébergez-vous vos instances trac/subversion et vos projets python ? - ol

ol — Thu, 18 Jan 2007 23:33:35 +0100

OpenSVN c'est très bien! J'utilise leur services depuis plusieurs années et je n'ai aucun reproche à leur faire, si ce n'est quelques lenteurs de temps à autre, mais rien de bien grave.

Où hébergez-vous vos instances trac/subversion et vos projets python ? - NiCoS

NiCoS — Wed, 22 Nov 2006 14:53:26 +0100

J'ai essayé d'installer trac en mode fcgi et je n'ai pas réussi en suivant pourtant la doc de Trac Faudra que je réessaye...

En cgi, ça fonctionne mais je suis pas un grand fan des cgi...

Où hébergez-vous vos instances trac/subversion et vos projets python ? - olivier

olivier — Wed, 22 Nov 2006 09:04:25 +0100

D'après la documentation de Django, tu peux remplacer mod_python par le module fastcgi (http://www.djangoproject.com/docume...). Python dispose de ce module, donc trac devrait également fonctionner. En ce qui concerne subversion, je n'en sais rien.

Je ne répond pas à ta question, mais j'apporte des pistes.

Où hébergez-vous vos instances trac/subversion et vos projets python ? - NiCoS

NiCoS — Tue, 21 Nov 2006 18:44:49 +0100

\o/ quelle consécration tu me fais

Où hébergez-vous vos instances trac/subversion et vos projets python ? - NiKo

NiKo — Tue, 21 Nov 2006 17:27:03 +0100

> "Une boite Kimsufi ou Dedibox - suis-je obligé de tomber si bas ?"

Je suis détrôné. Bravo. Je te passe le flambeau